به محفل ریاضی ایرانیان خوش آمدید! لطفا برای استفاده از تمامی امکانات عضو شوید
+3 امتیاز
1,103 بازدید
در دانشگاه توسط janmohammadiali (256 امتیاز)
ویرایش شده توسط fardina

اگر $ A \subset R$ و به ازای هر $E \subseteq A $ ، بدانیم $E$ اندازه پذیر است ثابت کنید $ \mu (A)=0 $

1 پاسخ

+1 امتیاز
توسط fardina (17,622 امتیاز)
ویرایش شده توسط fardina

کافی است این مطلب را اثبات کنیم که:

اگر $ \mu(A)>0$ آنگاه $ A$ شامل یک زیر مجموعه اندازه ناپذیر است!

برای اثبات این مطلب مجموعه اندازه ناپذیر ویتالی $ N $ که در اینجا توضیح داده رو در نظر بگیرید.

در اینصورت:

هر زیرمجموعه اندازه پذیر $N $ دارای اندازه صفر است.زیرا اگر $ A\subset N $ آنگاه چون برای $ r\in R=[0,1)\cap\mathbb Q $ داریم $ A_r=A+r\ mod1\subset N+r\ mod1 $ و $ N_r $ها مجزا هستند و بازه صفر و یک را می پوشانند. (توجه کنید که بدون کاستن کلیت مساله می توان فرض کرد که $A\subset [0,1) $ ) پس: $$ 1\geq \mu(A)=\mu(\bigcup_{r\in R}\mu(A_r)=\sum_{r\in R}\mu(A_r)=\sum_{r\in R}\mu(A) $$ پس اگر $\mu(A)>0 $ آنگاه سری بالا بی نهایت می شود در حالیکه کوچکتر از $ 1 $ است و این یک تناقض است.

حال برای اثبات مطلب بالا فرض کنید $A\subset [0,1) $ و $ \mu(A)>0 $ باشد. در اینصورت چون $ N_r$ ها ( $r\in R $ ) مجزا بوده و بازه صفر و یک را می پوشانند لذا $A=\bigcup_{r\in R}(A\cap N_r) $ و اگر همه ی $ A\cap N_r $ها اندازه پذیر باشند آنگاه بنابر مطلب بالا اندازه آنها صفر بوده و لذا داریم: $$0< \mu(A)=\sum_{r\in R}\mu(A\cap N_r)=\sum_{r\in R}0=0 $$ که تناقض است لذا حداقل یکی از $A\cap N_r $ ها اندازه ناپذیر است.


حالا برای اثبات مساله شما اگر $ \mu(A)>0 $ آنگاه بنابر مطلب بالا دارای یک زیرمجموعه اندازه ناپذیر است که با فرض اندازه پذیر تمام زیرمجموعه هایش در تناقض است.

برای ترجمه ی یک جمله از انگلیسی به فرانسوی دو چیز ضروری است. اول، باید جمله ی انگلیسی را تماما بفهمیم. دوم، باید با اصطلاحات ویژه ای که در زبان فرانسوی هستند آشنا باشیم. این وضعیت خیلی شبیه هنگامی است که سعی داریم شرط را که با کلمات بیان شده است با نمادهای ریاضی بیان کنیم. اول، باید آن را تمام درک کنیم. دوم، باید با اصطلاحات ریاضی ریاضی آشنا باشیم.
...